工商時報【林家亨】
國內某製造業A公司向美國設備商B公司採購生產設備發生驗收爭議，雙方協調複驗數月仍無結果，A拒絕給付尾款，B反而先在美國聲請仲裁，A只好奉陪應戰答辯，同時也對B提出反訴（Counter Claim）。仲裁之初，A研判案情後認為天時、地利、人和無一有利於己，結果想必凶多吉少，委任律師預判的結果也極度保守，並言若要勝出需有奇蹟。
仲裁過程果真出現奇蹟，案情逆轉，最終裁判結果A獲勝，B必須返還A所有已付貨款。A之所以能逆轉勝出，關鍵原因在於A提出有利證據，正因為是約定在美國仲裁，透過「Discovery」證據揭示程序，A才有機會取得B內部的重要證物資料。若是在台灣或其他自負舉證責任的國家，A是絕無可能取得該關鍵證物資料，本案結果將大不相同。
與外國公司交易買賣發生爭議時，爭議處理條款的約定，對爭議處理的結果有絕對影響，要以訴訟或仲裁方式解決? 要依據哪一國法律？管轄地點在買方或賣台中衛浴整修實例方所在地？有何差別影響？許多人不明究理，本文從實務面說明如下：
一、依據台灣法律，以台灣台北市為管轄地：
許多業主喜歡如此要求，認為有主場優勢，且訴訟成本較低。但相對的，外商在台灣訴訟成本也低，且萬一台灣地主隊是被告且敗訴，原告外商依據台灣法院的勝訴判決在台灣申請強制執行，更是長驅直入、毫無壁壘障礙了。
反之，若台商是原告，在台灣對國外的公司提告求償，有可能因為對國外被告的書狀有效送達與否問題，就讓訴訟程序無法進行下去。縱使在台灣勝訴了，除非該被告在台灣就有資產可供執行，否則台灣法院的勝訴判決在國外並無拘束力，仍需再經過被告地主國法院裁定是否承認判決效力，其中仍有變數。
再以美國的公司當被告為例，此時若認為美方被告財務狀況顯有問題，有必要立即保全被告資產，而在美國聲請暫時保護令（Temporary Protective Order）、禁制令（Restriction Order）或強制執行（Enforcement），若合約已約定在台灣仲裁或訴訟，則美方被告可輕易抗辯美國法院無執行管轄權，除非合約中寫明「約定管轄法院並不排除其他法院的管轄」。
二、依據對方所在地國法律，以對方所在地為管轄地：
常見國外廠商擬定合約中的爭議處理條款，都以自己國家法律為準據法，以自己公司所在地為管轄地。依前項所述同樣思維，除了訴訟費用成本之外，更要考量司法管轄權不同，就對方資產進行保全處分或強制執行的實際執行問題。
三、依據第三國台中廚房改建法律，以第三地為管轄地：
當雙方就準據法、管轄地爭執不下時，考量雙方機會與風險平等原則，常見折衷方案約定，就是依據第三國法律，以第三地為管轄地，例如：與歐洲廠商締約，就約定依據德國法律由漢堡市管轄，與美洲廠商締約，就約定依據美國加州法律由洛杉磯市管轄。直接約定較國際化的新加坡、香港也頗為常見。
四、依據被告所在地國法律，以被告所在地為管轄地：
想要提告的一方就去對方所在地進行，「以原就被」原則是筆者較為認同的折衷方式，一樣考量雙方機會與風險平等原則，但更務實於訴訟或仲裁後，就對方資產進行保全處分或強制執行的實際執行問題。
至於採取訴訟或仲裁程序，各有利弊得失，須綜合考量各項主客觀因素，包括交易對象本身信用及財務狀況、發生爭訟風險機率高低、交易對象所在國家經濟發展現況、當地司法裁判與仲裁水準、有無特殊法律或程序規定、律師服務資源及語言溝通更是基本要素，切記爭裡子勝於面子，才是爭議處理的上策。
（本文作者套房裝潢設計為經濟部中小企業處創業A+行動計畫顧問╱法瑪法律事務所副所長╱法務長學苑執行長╱25年外商銀行及製造業法務主管資歷）
44470E06CD815005
留言列表
